Motivaciones a la hora de votar
¿Os acordais de una entrada reciente en la que se hablaba del sentido de pertenencia?
Parece que es una las necesidades humanas: sentirnos miembros de un grupo. Las naciones y los equipos de futbol tienen su éxito garantizado en esta necesidad. Me temo que los partidos políticos también.
A uno le gustaría que unas elecciones fueran algo más razonable. Algo que estuviera guiado por la razón. Nada más lejos de la realidad. Votamos como hinchas de equipos de futbol. Los dos partidos mayoritarios tienen un electorado fijo que les votó, les sigue votando y les votará hagan lo que hagan. No somos votantes reflexivos que calculamos, sopesamos, y buscamos nuestro propio bien y el de nuestros conciudadanos. Somos forofos futboleros que queremos que gane nuestro equipo a toda costa. Muchas veces ni siquiera nos importa el juego sucio si éste se traduce en victoria.
Necesitamos sentirnos arropados por un grupo y si él gana nos sentimos ganadores nosotros, con independencia de que su modo de gobierno nos beneficie o no.
Si gana el PSOE algunos de mis compañeros, los más militantes, irán eufóricos al Instituto al día siguiente y me mirarán satisfechos, orgullosos de pertenecer a los ganadores y sabedores de que yo muerdo el polvo de la derrota. No porque piensen que aquello beneficia a España, (o con independencia de ese asunto) sino porque apostaron al grupo ganador y eso los encumbra de algún modo, de la misma manera que el lunes post-futbol otros van contentos a la oficina porque ganó su equipo.
No es que piense que yo estoy hecho de otra pasta, si ganara el PP sucedería algo similar en la dirección contraria.
Luego están los de los partidos pequeños y minoritarios. Ellos tienen otro tipo de victoria. La de cree que toda esta basura de sociedad no va con ellos. La de no sentirse responsables de tanta m... Si ganaran los suyos (que no ganarán nunca) todo iría mejor y el mundo sería radicalmente diferente. Tienen la satisfacción de pertenecer a una élite pura, justa, inmaculada que no tiene nada que ver con la vulgaridad ambiental. Sentirse miembro de un grupo grande da muchas satisfacciones. Saberse partícipe de un grupo selecto proporciona otras no menos interesantes. Por lo visto cada ser humano necesita unas. O busca unas u otras en distintos grupos: el militante de un partido grande puede sentirse selecto siendo uno de los “amigos de la ópera barroca”. Y todos contentos.
Parece que es una las necesidades humanas: sentirnos miembros de un grupo. Las naciones y los equipos de futbol tienen su éxito garantizado en esta necesidad. Me temo que los partidos políticos también.
A uno le gustaría que unas elecciones fueran algo más razonable. Algo que estuviera guiado por la razón. Nada más lejos de la realidad. Votamos como hinchas de equipos de futbol. Los dos partidos mayoritarios tienen un electorado fijo que les votó, les sigue votando y les votará hagan lo que hagan. No somos votantes reflexivos que calculamos, sopesamos, y buscamos nuestro propio bien y el de nuestros conciudadanos. Somos forofos futboleros que queremos que gane nuestro equipo a toda costa. Muchas veces ni siquiera nos importa el juego sucio si éste se traduce en victoria.
Necesitamos sentirnos arropados por un grupo y si él gana nos sentimos ganadores nosotros, con independencia de que su modo de gobierno nos beneficie o no.
Si gana el PSOE algunos de mis compañeros, los más militantes, irán eufóricos al Instituto al día siguiente y me mirarán satisfechos, orgullosos de pertenecer a los ganadores y sabedores de que yo muerdo el polvo de la derrota. No porque piensen que aquello beneficia a España, (o con independencia de ese asunto) sino porque apostaron al grupo ganador y eso los encumbra de algún modo, de la misma manera que el lunes post-futbol otros van contentos a la oficina porque ganó su equipo.
No es que piense que yo estoy hecho de otra pasta, si ganara el PP sucedería algo similar en la dirección contraria.
Luego están los de los partidos pequeños y minoritarios. Ellos tienen otro tipo de victoria. La de cree que toda esta basura de sociedad no va con ellos. La de no sentirse responsables de tanta m... Si ganaran los suyos (que no ganarán nunca) todo iría mejor y el mundo sería radicalmente diferente. Tienen la satisfacción de pertenecer a una élite pura, justa, inmaculada que no tiene nada que ver con la vulgaridad ambiental. Sentirse miembro de un grupo grande da muchas satisfacciones. Saberse partícipe de un grupo selecto proporciona otras no menos interesantes. Por lo visto cada ser humano necesita unas. O busca unas u otras en distintos grupos: el militante de un partido grande puede sentirse selecto siendo uno de los “amigos de la ópera barroca”. Y todos contentos.
En fin, asuntos humanos que poco tienen que ver con lo que decidimos el 9 de marzo. Pero somos quienes somos y es mejor saberlo.
Anda que no le das vueltas a esto del votar (si un voto no es nada)... déjalo, no se merece esta vil clase política española tanto tiempo tuyo, que les den!.
ResponderEliminarGane quien gane, TODOS iremos a trabajar igual el 10 de Marzo (¿acaso algo cambiará?, iluso ;-)
Este es el engaño de la democracia: unos pocos riquísimos por arriba (que no pueden hacer ya nada para vivir mejor ni nadie les hará nada para que vivan peor, luego les da igual quien gobierne), otros pocos pobrísimos por abajo (que no pueden hacer ya nada para vivir mejor ni nadie les hará nada para que vivan peor, es imposible), y luego una gran mayoría de clase media que vivimos bien, nos quejamos de vicio y da igual quien nos gobierne, viviremos absolutamente igual).
Saludos, Jesús
Para seguir con la analogía (como casi todas las analogías, un poco tramposa y simplificadora) también estamos los anti- algo como en el fútbol los antimadridistas o antibarcelonistas. Si existiese el voto negativo, que descontase un voto de la tendencia elegida, creo que la participación llegaría al 85% sin dificultad.
ResponderEliminar'FT' califica la campaña electoral española como " un espectáculo desalentador"
ResponderEliminar"El problema del PP es que sus líderes actuales no han completado el viaje desde sus raíces franquistas" asegura el diario
EFE - Londres - 03/03/2008
La campaña electoral española ha sido para el Financial Times un espectáculo "desalentador": "con una economía debilitada por el fin de los créditos baratos y una fuerte corrección del mercado inmobiliario, los contendientes parecen querer sobornar o atemorizar a los votantes".
'FT' en la campaña electoral
La noticia en otros webs
webs en español
en otros idiomas
En un editorial dedicado a las elecciones del próximo domingo, el periódico se extraña de la actual polarización y afirma que "el problema del Partido Popular es que sus líderes actuales no han completado el viaje desde sus raíces franquistas hasta un moderno partido de centro derecha".
"El Partido Popular, en el poder durante ocho años tras catorce años de gobierno socialista, no se ha reconciliado con el hecho de que perdió las últimas elecciones tras los atentados de marzo del 2004 a cargo de los yihadistas norteafricanos".
"En lugar de actuar como corresponde a una oposición parlamentaria, el PP ha intentado impugnar constitucionalmente importantes iniciativas de los socialistas en un intento de paralizar la labor del Gobierno", explica el diario británico.
"Mariano Rajoy, un líder sin brillo, no ha conseguido salir de la sombra de José María Aznar, el ex presidente de gobierno, y ha estado en connivencia con una histérica campaña de la jerarquía católica que pone en tela de juicio la legitimidad del Gobierno", agrega el editorial.
"Zapatero no ha estado aburrido"
Por su parte, José Luis Rodríguez Zapatero, critica el FT, "ha estado aburrido. Su política social ha ido dirigida a crear una sociedad tolerante y decente. Ha gestionado con competencia la macroeconomía, pero apenas ha abordado las debilidades estructurales como el bajo crecimiento de la productividad, una débil base tecnolgica y un enorme déficit de la balanza por cuenta corriente".
"Ha prodigado las auto-alabanzas en materia de perspectivas económicas y se ha mostrado excesivamente confiado en las posibilidades de llegar a un acuerdo de paz con los separatistas vascos de ETA", continua el periódico.
El FT explica que el PP utilizó las negociaciones con ETA para "golpear al Gobierno", evocando la "caricatura de una España que se desintegra" por culpa de las exigencias crecientes de vascos y catalanes.
El diario recuerda que "Aznar también negoció con ETA y se alió con las fuerzas regionales, como los socialistas, y como tendrá que hacer seguramente quién gane las elecciones del domingo".
Para el periódico británico, el espectáculo que ha ofrecido la campaña electoral "es extraño" si se tiene en cuenta que "España se ha convertido en las tres últimas décadas en una democracia confiada y próspera", donde "por primera vez la riqueza se ha distribuido en lo que durante siglos fue un país desigualmente desarrollado, cuando había desarrollo".
El FT es un instruuuuumento aaaallll seeeervicio del sociaaaalismo radiiiical.
ResponderEliminarVamos aaaa abrirrrr dos vías de investigaaaación: una que apunte a que sea ETA quien haaa redactado esa noticia falsa, otra a que sea el propio socialiiismo radical.
A ver quéééé pasa... y eso, eso.
Firmado: Acebes
Otro que sabe inglés
ResponderEliminarPues eso: apasionante debate anoche de los dos próceres de la patria. Con los 3 minutos que oí a cada uno (la introducción servía para ver todo lo que tienen que ofrecer) fue suficiente para convencerme: siguen igual, me toman por tonto, me quieren engañar, haciéndome creer lo que yo sé que no es, pero más tontos son ellos. Han perdido un voto.
ResponderEliminar"No con mi voto". Veremos quien se lo gana.
Saludos, Jesús
Lo ideal sería identificar a los que votan guiados por la razón. Se les podría dedicar sólo a ellos la campaña electoral, saldría más barata y los candidatos harían discursos más razonados y menos efectistas.
ResponderEliminarY los demás a votar como borregos con nuestro propio sentimiento de pertenencia a nuestro grupo de borregos.
Aunque puede ser cierta, mucho me temo que pocos van a aceptar la teoría del "sentimiento de pertenencia" como la razón para el destino de su voto. Y si leen lo de la "teoría del hechizo" se apuntarán a que se les descalifica por sus motivaciones.