SOBRE LA ACCIÓN DEL GOBIERNO CONTRA EL TERRORISMO
Zapatero quiere hacer ahora con los representantes de Batasuna (impedir su financiación estatal) lo que los dos principales partidos (el de la oposición liderado por él) habían ya hecho con el Pacto Antiterrorista antes de que empezara a gobernar él. Para este viaje no hacían falta alforjas.
La política antiterrorista de Zapatero ha sido, desde mi punto de vista, un puro disparate.
Ya he hablado más veces de esto aquí.
El primer error de Zapatero.
El segundo error de Zapatero.
Y sobre todo para el que tenga poco tiempo:
IMPRESIONES SOBRE EL PROCESO DE PAZ
Quería recordarlos ahora que hay nuevos lectores, por si alguno quiere comentar algo.
Con una invitación especial para Lafoca que suele defender a Zapatero, a ver si tiene agallas y se atreve a decir algo. Calla, que las focas respiran con pulmones.
Podría defender a José Luis Rodríguez, pero no a Zapatero.
ResponderEliminarEs humano tener ambiciones, es de políticos ser electoralistas. Y creo que es ingenuo pensar que toda la estrategia del gobierno ha sido creada por ZP por más que sea él el último responsable. Cuando todos (excepto quizá Calvo Sotelo) los presidentes de la democracia han hablado con ETA ¿porqué iba a ser menos?.
Acostumbrado a no ver más que disparates en una clase política que, a causa del desprestigio deviene en una endogamia que pudre la esencia participativa de la democracia, no me parece que la estrategia haya sido tan nefasta, aunque no creo que haya sido la mejor. Si nos fijamos en los números tampoco ha sido tan desastrosa, y también se puede entender que la tregua pudo hacer que ETA bajase un poco la guardia, facilitando las tareas policiales.
El tema propuesto da para mucho y no tengo tiempo para más.
PD. Este Gobierno me produce vergüenza ajena en muchas ocasiones. El anterior ganas de declararme apátrida.
Ah!, lo del desprestigio, recuerdo una encuesta de hace un par o tres años entre jóvenes (18-28 años) en las que la clase política era la institución social menos valorada: un 2,5 sobre 10. Con esta capacidad de atracción: ¿quién va a querer ser político? ¿Los que, como el otro ZP, quieren forrarse? ¿los iluminados que quieren salvar al mundo? ¿ o los soberbios que creen ser los únicos en posesión de la verdad y los únicos merecedores del poder?.
ResponderEliminarZapatero ha conseguido llegar a un nivel difícilmente alcanzable. Al seguir negociando tras el atentado T4 no solo mintió a los españoles sino que saltó todos los límites que se había marcado EL MISMO. Manda huevos
ResponderEliminarVamos a ver, un terrorista es un terrorista y no tiene ni razón ni más fuerza moral que la que el amenazado le quiera dar.
ResponderEliminarEn estos casos de estado creo que es muy sana una cierta dosis de "hipocresia"; me explico si a mi me chantajean, por ejemplo con un secuestro de mi hija, yo como individuo pago y hago lo que haga falta para que mi hija no sufra daño, pero el estado no puede ceder a ese chantaje. Recordais el título de aquella peli "Vicios privados, públicas virtudes"? DE NINGUNA MANERA EL ESTADO PUEDE PONER A UN PAIS EN MANOS DE UNOS CHANTAJISTAS.
Se dice, ahora hay menos muertos, la cosa no se mide por la cantidad, es que esto no es paz, esto es estar en sus manos, cuando quieran buscaran la excusa y volverán a matar. No quiero extenderme en un tema con tantas consideraciones y al no hacerlo me queda la cosa un poco deslabazada y lo siento ( la cosa también me pilla con una cierta prisa). En fin, un NO rotundo a hablar con terroristas, a ceder a chantajes, No a vivir con la espada de Damocles
La de meses que no había entradas de índole político en este Blog (se nota que se acercan las elecciones del 9 de Marzo, y todos a hacer campaña, cada uno en medidad de sus posibildades).
ResponderEliminarEfectivamente, para buen ejemplo de política antiterrorista buena, de total anulación de la banda terrorista, con dispersión de presos, sin conversaciones con la banda, vamos, de aniquilación casi total de los terroristas, fueron los 8 años de gobierno de Ansar (lo siento, mi teclado english no permite llamar al susodicho biligüe por su nombre spanish, es profesor en Jeorgetoun), con el candidato Rajoy de Vicepresidente y ministro del Interior.
Cuando aprenderemos (o aprenderan, los políticastros de este país) que para criticar y decir que alguien lo ha hecho mal hay que haber hecho algo distinto y mejor. Sino, chitón, a callar, porque para hacerlo igual o peor, no hace falta mucho.
Es decir, ahora viene Rajoy a decir que ZP lo hace mal... 8 años de gobierno suyo no dieron para acabar con ETA, que le demos otros 4, 8 o 12 años de Presi y lo arregla. Anda ya, para acabar con ETA hay que unirse, gobierne quien gobierne, todos, políticos y ciudadanos y policia.
pero criticando el que no gobierna al que gobierna, nunca avanzaremos.
Jesús dixit.
Para lo que propone el PP no hace falta políticos."Dejemos que la justicia y la policía actúen". Lo llevan haciendo 40 años, igual que en la lucha contra la droga. Con idénticos resultados.
ResponderEliminarEn sanidad, dejemos que los médicos actúen, eso sí, con todas las fuerzas políticas unidas en eso.
En educación, que actúen los maestros. Todos unidos.
Habrá que ser algo más inteligente, digo yo. Dividir, desactivar, obligarles a governar con Rouco Varela como han hecho en Irlanda,¡yo qué sé!
Loia, todo lo que pienso sobre el llamado proceso de paz y sobre la asquerosa postura que ha mantenido el partido popular sobre el mismo, lo dijo a mediados de junio del 2006 el catedrático Miguel Angel Santos Guerra. Ya hablé de ello en su momento. Después los hechos fueron los que fueron pero sigo suscribiendo sus palabras y por mí volvería a entablar negociaciones. Le cuelgo un extracto, que ya le digo que hago mío, porque el artículo íntegro es demasiado largo.
ResponderEliminar1. Dialogar (con quien sea, cuando sea, como sea) no es una rendición. Dialogar no es una entrega, no es una vergüenza, no es una claudicación. Una vergüenza es matar, no dialogar con los que matan para que dejen de hacerlo. ¿Cómo se puede decir, sin que se le caiga a quien habla la cara de vergüenza, que se ha entregado las llaves del Estado a ETA?
2. Lo que ahora es una rendición, cuando lo hacía otro partido era una estrategia elogiable. Es decir que las iniciativas por la paz son buenas o malas no por lo que pretenden o por aquello en lo que consisten, sino según quien las pone en marcha. Cuando las ponen en marcha ‘los buenos’, son buenas.
3. Se alegran al descubrir que ETA extorsiona a los empresarios, que se producen actos de kale borroka, que GARA pone un plazo al Gobierno… En definitiva, cuando el proceso se pone en cuestión. Se frotan las manos diciendo: “¿Lo veis?, ¿lo veis? Será un fracaso. Era una trampa”. Sin pensar que ellos están propiciando el fracaso.
4. Dicen que el pacto antiterrorista había conseguido acabar con ETA pero, lo cierto es que ETA seguía matando. Lo cierto es que ETA seguía extorsionando.
5. A pesar de que el Estado sigue con la lucha policial y judicial, dicen que se ha claudicado, que se ha roto el consenso, que se ha cambiado de rumbo….
6 Quien ha de marcar la política de la lucha antiterrorista es el Gobierno, no es la oposición. Ese es el pacto. Y eso hizo en su momento el parido que hoy está en el poder, aunque no le pareciese bien (supongo) todo lo que se proponía o se hacía
7.A sabiendas de que la falta de unidad debilita a la democracia ante el terrorismo, el PP rompe relaciones con el Gobierno y, abiertamente, se opone y combate la iniciativa. Pero, ¿no apoyó el partido socialista la negociación emprendida por el señor Aznar? Dice éste (con esa solemnidad que le caracteriza) que lo que fue a decir a los terroristas es que se rindieran. Así, sin más. Que renunciaran a sus ideas y a sus métodos. Porque lo pedía él. Qué ridiculez. Qué ingenuidad. Qué estupidez. Así le fue. Así nos fue.
8. El Gobierno ha llevado el asunto al Parlamento y ha recibido del mismo el mandato de emprender el proceso de paz. El Gobierno tiene la obligación moral y política de buscar la paz. Aunque exista riesgo de fracasar en el intento. No puede decir el señor Rajoy que el Gobierno no tiene ‘su autorización’. ¿Quién se ha creído que es? ¿No ha dicho el Congreso que sí la tiene?
9. Se dice que no se puede dar nada a cambio. ¿Por qué? ¿Qué es una negociación? El señor Aznar decía que el Estado sería generoso con los terroristas si deponían las armas. ¿A qué se refería? ¿Les iba a pagar a los terroristas un viajecito a Punta Cana?
10. Estoy harto de oír hablar de los diez millones que votaron al PP. Pero, ¿no fueron más los que votaron al PSOE? ¿No cuenta el Gobierno con el apoyo de todos los grupos parlamentarios? ¿Por qué habrían de imponer su criterio los que perdieron? Una cosa es que se les tenga en cuenta y otra que sean ellos quienes decidan lo que hay que hacer.
Quienes, en buena lógica y con el mejor deseo, apoyamos el proceso de paz, quienes lo valoramos positivamente, quienes deseamos que prospere, nos sentimos agredidos por aquellos que gritan con rabia contra una iniciativa que consideran inadecuada. ¿Somos malos? ¿Somos tontos?
¿No sería estupendo decirles a nuestros hijos que lo que no consiguieron los tiros y los juicios y la cárcel y la persecución y el GAL lo consiguieron las palabras, el diálogo y la inteligencia? Si fracasa el proceso, que puede fracasar, no seré yo quien se alegre. Lo lamentaré infinitamente. No. No me alegraré. No diré: “se veía venir”, “ya lo advertí”, “era una locura”, “era una utopía”, “era una burla a las víctimas”… Me pondré al lado de la nueva víctima, si la hubiere, y lamentaré profundamente que haya fracasado este hermoso, arriesgado y difícil proceso de paz.
Me pondré al lado de la nueva víctima, si la hubiere, y lamentaré profundamente que haya fracasado este hermoso, arriesgado y difícil proceso de paz.
ResponderEliminarLa lírica. La única aspiración que le queda a la izquierda. Eso suponiendo que en la izquierda quede alguien. Mete la pala Sarkozy, mete la pala, que ya no hay nadie.
Me pondré al lado de la nueva víctima, si la hubiere, y lamentaré profundamente que haya fracasado este hermoso, arriesgado y difícil proceso de paz.
ResponderEliminarLa lírica. La única aspiración que le queda a la izquierda. Eso suponiendo que en la izquierda quede alguien. Mete la pala Sarkozy, mete la pala, que ya no hay nadie.
Me pondré al lado de la nueva víctima, si la hubiere, y lamentaré profundamente que haya fracasado este hermoso, arriesgado y difícil proceso de paz.
ResponderEliminarLa lírica. La única aspiración que le queda a la izquierda. Eso suponiendo que en la izquierda quede alguien. Mete la pala Sarkozy, mete la pala, que ya no hay nadie.
Sobre la accción de los gobiernos contra el terrorismo, desde que yo recuerdo, más bien mal; parecio en un momento que podía la cosa... pero no. Y ahora PAZ ¡Toma ya!
ResponderEliminarMe avergüenza que llevemos tantos y tantos años así.
Me pondré al lado de la nueva víctima, si la hubiere, y lamentaré profundamente que haya fracasado este hermoso, arriesgado y difícil proceso de paz.
ResponderEliminarLa lírica. La única aspiración que le queda a la izquierda. Eso suponiendo que en la izquierda quede alguien. Mete la pala Sarkozy, mete la pala, que ya no hay nadie.
Loiayirga, como nuevo lector te doy mi opinión (disculpa que no me extienda demasiado en contestar a tus argumentos uno por uno, que ando liado, quizá otro día).
ResponderEliminarEl problema del terrorismo como otros muchos (por no decir prácticamente todos) es un problema "sistémico" de nuestro sistema social y si existe, desde ya hace tantos años, es obvio que es porque el sistema así es estable.
Se puede luchar contra el sistema presionando y presionando cada vez más pero el sistema se opondrá a nuestros esfuerzos. Como nos vemos incapaces de vencerlo podemos hacer más de lo mismo y obtener mas de lo mismo, los mismos resultados.
O podemos hacer lo que ha intentado este gobierno, que es aplicar sus esfuerzos en otro punto, buscar un punto de apalancamiento, que consiga cambiar el sistema.
La solución de ganar-perder no es posible (¿cuantos años hacen falta que pasen para que nos demos cuenta?), la de perder-ganar no es aceptable así que sólo queda la opción de ganar-ganar o la de perder-perder, es decir las de la negociación.
No ha salido bien (en mi opinión en esto ha tenido mucho que ver la actitud del PP) pero ha sido un intento legal, legitimo y en mi opinión correcto.
Muy agradecido a todos por vuestras colaboraciones.
ResponderEliminarMe impresiona tu comentario, Telémaco. Desde luego, si refleja la verdad de las cosas deja en muy mal lugar a Zapatero. ¿Entonces de lo que se trataba era de ceder? ¿Se trataba de negociar con Batasuna un acuerdo político que desactivara a los etarras? Entonces era exactamente lo que decía el partido popular... no se trataba de derrotar a ETA (según tú el sistema es estable y no se puede conseguir como han demostrado los años) sino de ceder a parte de sus reivindicaciones (a las cuales como anticipo se cedía ya en el marco catalán) para que ellos cesen en el terror.
¿Y quíén nos dice que nos es precisamente ese el sistema del que tu hablas? Un sistema que avanza siempre en una misma dirección pero constante e igual en su avance.
ETA mata, y el Estado va concediendo cada vez más autogobierno con la esperanza de deslegitimarla, lendakaris nacionalistas, educación transferida, financiación a Batasuna, la integración de la izquierda más nacionalista en las instituciones, con el fin de terminar con el terror, pero la lucha sigue y siempre hay algo más que conceder.
¿El sistema que lleva funcionando desde la muerte de Franco no será precisamente el de la cesión paulatina (amansar a la fiera), en el cual Zapatero constituye el último episodio? Parece que siempre avanza en la misma dirección, nunca más España, siempre más Euskadi. Zapatero proponía otro escalón (aunque nunca se lo planteó claramente a los españoles). ¿Por qué la ETA habría de parar con lo que consiguiera en este round? El final buscado por el nacionalismo vasco está claro. ¿Ha cesado la reivindicación nacionanlista en Cataluña tras el Estatuto? Está más crecida que nunca.
Tengo la sensación de que tu discurso (con independencia de que me parece muy inteligente eso del "mas de lo mismo" y el sistema estable y eso) se puede resumir: como no se puede vencer, hay que salir de la espiral, hay que ceder.
La espiral de la cesión (a la que el pacto antiterrorista quiso poner fin) es la que ha dominado desde el comienzo de la democracia.
Si tienes en tu blog alguna cosa escrita sobre esto indicame dónde pues me interesa leerlo.
El último comentario (anónimo) es mio respondiendo a Telémaco.
ResponderEliminarObviamente todos los gobiernos anteriores han negociado con ETA, pero lo han hacho en la sombra, que es la única manera sensata de hacerlo. Igual que con un secuestrador se negocia, pero se hace en secreto.
ResponderEliminarConvocar al parlamento para dar su autorización a esas conversaciones era algo tan inverosímil que no me lo poedía creer: Zapatero regalaba a ETA toda la ventaja, tanto en el plano estratégico (fiaba su legislatura al éxito en el "proceso", pero ETA tenía la llave para que éste fracasara), como en el simbólico (reconocer abiertamente la negociación era regalar a una banda de pistoleros una legitimidad política: ¿alguien se plantea "negociar" con los kosvares que asaltan chalets?)
Comprendo que ante algo tan inverosímil muchos pensaran que debía haber algo, una carta en la manga, que el éxito debía estar garantizado, porque si no nadie con una mínima inteligencia lo habría planteado así.
Lo que no entiendo es que ahora no saquemos la conclusión inevitable: que ZP no tenía esa mínima inteligencia.
Marcos,
ResponderEliminarpero por qué si entonces hacen lo mismo PP y PSOE (exactamente lo mismo) en la estregia frente a ETA (incluído pactar con PNV y nacionalistas cuando les ha hecho falta para gobernar, como pasará el 10 de Marzo cuando el PP pacte con el PNV para poder gobernar, objeto de nuestra apuesta pendiente), por qué unos lo hacen bien y otros mal?.
Eso es contra lo que yo me revelo: que se diga que el PP lo ha hecho bien frente a ETA cuando en los 8 años de gobierno siguió muriendo gente y no se terminó con ETA, se habló y pactó con ellos, se acercó a presos... y ahora que PSOE hace lo mismo (con una diferencia: en estos 4 años últimos ha muerto el menor número de víctimas de TODA la historia de ETA) venga atacar y atacar, que si se vende que si tal que si cual.
Mira, aunque hagáis campaña en contra de ZP todos, incluída la conferencia episcopada de papas y curas de España (que ayer recomendaba a quien no había que votar), se vuelve en vuestra contra, porque abrís los ojos a mucha gente para que vote en contra de lo que queréis. Allá vosotros.
Saludos, Jesús
No, no se trata de ceder, porque si se hiciese eso provocaríamos el surgimiento de nuevos grupos terroristas. Se trata de buscar una solución satisfactoria para "ambas" partes.
ResponderEliminarEste conflicto ya a cumplido 50 años, ya han asesinado a 851 victimas, creo que ya es bastante para tropezar con la misma piedra.
Si intentamos, y no es fácil, sacar la nube emocional de delante quizás consigamos encontrar otra forma de enfrentarnos a este conflicto. Estoy seguro de que la única forma de resolverlo es usando nuestra inteligencia y no las emociones o los coj... (lo cual no quiere decir que las emociones no existan, que yo odio a esos h. de p. igual que todo biennacido).
Este conflicto, como todos, se produce porque hay dos partes que tienen deseos incompatibles y contradictorios. Detrás de todos los deseos siempre hay una razón, una necesidad que es importante satisfacer. Ninguna de las partes está dispuesta a ceder es su "deseo" y con ello ambas ponen en peligro su "necesidad".
¿No compartimos todos, incluso ellos, la necesidad de vivir en paz y en libertad?. En lo que no estamos de acuerdo es en lo que juzgamos necesario para conseguirlo.
Porque cada parte cree que la única forma de conseguirlo es satisfacer sus deseos, pero esto no es cierto. A lo que hay que atacar es a los supuestos que subyacen detrás de esa creencia.
Alguno de sus supuestos es erróneo o el conflicto no existiría. ¿No podría ser el supuesto de que se tienen que defender porque les estamos atacando y queremos anular su identidad?.
Si fuese así, cuanto más les presionamos más les reforzamos. En mi opinión lo que debemos hacer es seguir presionando y persiguiendo pero simultáneamente dialogar con ellos e intentar convencerlos de que nos ira a todos mucho mejor si dejan los métodos violentos.
Quizás sea un ingenuo y un cándido, pero creo que esta estrategia ha tenido mucho que ver con los innegables resultados obtenidos: desde mayo del 2003 sólo hayan asesinado a los dos pobres de la T4. Y eso sin bajar ni un momento la presión policial. ¿Son malos resultados?
Saludos
50 años es mucho tiempo. La gente civilizada quiere paz y libertad para mirar al futuro. Han sido derrotados muchos paradigmas y arquetipos del pasado, supongo, aunque estemos "ad continuum" en un marco cambiante que exige lo mejor de nosotros mismos.
ResponderEliminarDebería ser ya, otro tiempo. ¿Se hizo, realmente? Hay regiones con muchos menos beneficios e infraestructura. Si la Cabeza fuera inteligente, después del diálogo debería actuar y dejar decidir a vascos, andaluces y españoles en paz, sobre sus representantes, estatuto y su autonomía (personal).
De los 50 últimos años; en el 88 y el 98 fue declarada una tregua.)
Un BloGStupendo
Saludos