QUID PRODEST
En un blog amigo leo una interesante entrada llamada Víctimas y Víctima en la que le critican al PP la falta de unidad en la lucha contra el terrorismo.
He colgado en el blog de textos ajenos un artículo que explica lo que pasó entre Pachi Lopez y Rajoy el día de reflexión cuando éste fue a dar el pésame a la familia de Isaías, la última víctima de ETA. Parece que el jefe de los socialistas vascos, olvidando la necesaria unidad contra el terrorismo, utilizó el ultimo crimen para reprocharle cosas al presidente del Partido Popular.
Pero no era sobre ese artículo sobre lo quería hablar sino sobre lo que en el post de Soliloquios dice:
“Me parece que al pobre PP, el partido de la política antiterrorista clara, para esto de las elecciones, los terroristas siempre se le equivocan. Hace cuatro años los terroristas se equivocaron de autores (siendo islamistas y no vascos) y esta vez se equivocan de víctima.”
Al hilo de esta frase me surgen algunas preguntas. No sé si son retóricas o sinceras.
Cuando se dice que los terroristas se equivocan se quiere decir que los terroristas con sus acciones siempre perjudican al PP en periodo electoral.
Me pregunto ¿será una casualidad?
Si perjudican al PP, uno de los dos partidos mayoritarios ¿a quién benefician electoralmente sus crímenes? ¿Será intencionado o será otra casualidad?
En la antigua Roma, cuando sucedía un hecho confuso o un crimen misterioso, los juristas se hacían una pregunta: "¿Quid prodest?". ¿Quién se beneficia?
El día 10 un compañero votante del PSOE me informó de que Federico ya había iniciado la teoría de la conspiración (segunda parte): ese mismo día ya andaba diciendo que el crimen de Isaías benefició al PSOE.
Sin pretender coincidir con Federico creo que el autor de “Soliloquios” está diciendo algo muy parecido.
El autor de Soliloquios me parece que no dice nada parecido ni por asomo pero tampoco me voy a parar a interpretar las coñas de aquel blog del que ya me habían hablado pero que no había leído. Dejando a un lado Soliloquios y pensando por mí misma:
ResponderEliminar-Los terroristas se equivocan SIEMPRE.
-La dinámica pasada del PP y previsible, probable y desgraciadamente la venidera es echar la culpa de cualquier acto terrorista al PSOE como si nosotros empuñáramos las pistolas y apretásemos los gatillos.
-En esta España rota, sin valores, desmembrada, amoral, llena de rojos maricones al norte y al sur, de negros y rumanos salvajes al este y al oeste, lo mejor sería nombrar por decreto a Rajoy de presidente y que nos pasasen por las armas a los demás. Todo antes que volver a leer u oír que hemos ganado las elecciones por otro muerto. Qué asco, por Dios.
Lo que beneficia al PSOE es la ausencia de autocrítica del PP, que como dice Don´t, quiere pasar de legislatura con dos asignaturas suspendidas.
ResponderEliminarEs increíble que sigáis erre que erre dale que dale con lo mismo de siempre: la teoría de la conspiración del 11-M que beneficio al PSOE, que si esta vez se ha ganado por no sé qué, la COPE y El MUNDO dale que dale, que si el PSOE beneficia y se beneficia de los crímenes de ETA... Y luego quieres que nada menos que Rajoy sea bien recibido en el entierro del socialista vasco muerto, y que Patxi López no le diga lo que le dijo a Rajoy y a la San Gil(ipollas), cuando han estado 4 años diciendo que se habían vendido a ETA. pero bueno, hizo Patxi López pero qeu muy bien encarando así a Rajoy (ojo, por peticiíon de la familia del asesinado). vale ya de ser duro y criticar y luego creer y parecer que no lo eres (Mr. Rajoy y su comanda).
ResponderEliminarpero bueno, a ver si os enteráis de algo importante:
* que ya se han pasado las elecciones, que habéis (los que apoyáis al PP) PERDIDO, que os toca 4 años de esperar y fastidiaros (como muchos otros han estado en los 40 años de dictadura de franco y los 8 años de gobierno de derecha extrema de Ansar).
* hablar y criticar lo que queráis de vuestro partido, cambiad al de los hilillos en la boca (también llamado boquita de piñon por F.J.LoSantos)
pero dejad ya de ETA y del PSOE y del 11-M y de todo lo demás.
Habéis perdido, DERROTA electoral, a callar, chiton y a otra cosa.
Es lo que hay. Haga lo que haga ETA, no se relacione con el PSOE, o volveréis a perder 300 años más de elecciones.
Saludos, Jesús
Jesús, ¿por qué insultas a Maria San Gil?
ResponderEliminar¿Qué te ha hecho? ¿Qué derecho tienes para hablar mal de ella?
Una mujer que vio como asesinaban a su compañero de partido Gregorio Ordóñez y después de esa tragedia siguió en política defendiendo las ideas del PP en el país vasco, amenazada por ETA... ¿merece tus insultos?
¿No te das cuenta que con tu insulto no la ofendes a ella sino que eres tú el que sale perjudicado?
¿Eres consciente de que escupes contra el cielo y el escupitajo te cae encima a ti?
Jesús, insultándola te envileces.
Jesús, mandas callar a los que han perdido en las elecciones.
ResponderEliminarMe sorprendes. ¿Tú no sabes que la libertad de expresión es uno de los derechos claves en una democracia?
Jesús, ganar unas elecciones no dan la razón al que las gana. Le da derecho a hacer las leyes y todos los ciudadanos tendrán que obedecerlas, pero las cosas no son de un modo u otro porque la gente vote esto o lo otro. La verdad no puede ser sometida a votación. El poder sí, pero no la verdad. Y el hablar tiene que ver con la verdad sobre las cosas.
Jesús, tú si quieres puedes callarte. Algunas cosas podías pensarlas por lo menos antes de escribirlas. Yo no voy callarme y voy a seguir diciendo lo que me parece mal de lo que haga el gobierno legítimamente elegido.
Azahara, amiguina, te veo tensa. Relaja un poco, mujer, que la tensión era necesaria antes de las elecciones. Ya habéis ganado. Relaja.
ResponderEliminarLo que yo quería hacer ver en mi post era que en un blog pro-PSOE están diciendo, que los terroristas les arruinan los argumentos a los populares. Eso es exactamente lo que estaba diciendo Ángel. Que luego no se queje cuando lo digan otros.
Estoy de acuerdo contigo en que los terroristas se equivocan SIEMPRE y siempre nos perjudican A TODOS.
El PP no le ha echado la culpa al PSOE de los atentados terroristas lo que ha dicho es que “el proceso de paz” terminaba beneficiando a los terroristas. Y desde luego así ha sido en el caso de ANV que está en las instituciones y en algunos casos hasta gobernando ayuntamientos. Con el pacto antiterrorista PP-PSOE estaban fuera, con la política de Zapatero dentro.
Tu último párrafo no me parece muy afortunado. Seguramente es más fácil para ti rebatir a un enemigo imaginario que discutir con el enemigo real. Puedes imaginarnos a todos los peperos malísimos y así justificar tu indignación. ¿Pero tienes noticia si en el programa de Rajoy venía lo de pasaros por las armas a todos los demás? Creo que quería quitar lo de la adopción para los homosexuales y también lo del nombre de matrimonio para ellos. ¿Leíste algo sobre los rojos maricones?
Azahara, con independencia de nuestras opiniones políticas que son distintas, a una mujer como tú quiero tenerla como amiga y nunca como enemiga. ¿No sabrás cuanto tiempo va estar ingresada nuestra amiguina?
Pipurrax, a mí me parece que es un error que Rajoy quiera seguir. Se les pedía ganar. No lo han hecho y se debe abrir un proceso de renovación. Pero ya sabes que la gente se aferra al cargo con uñas y dientes. Me parece que al final la fuerza de las cosas lo obligará a cambiar. Quizá el sepa que no será el candidato en el 2012 pero quiere hacer el cambio poco a poco para no dar imagen de derrota. Esperemos que no le pase como a Almunia. Nombrado por Gonzalez, rechazado por las primarias (salíó Borrell) y presentado al final como último recurso. Qué triste. Fue lo que dió la mayoría absoluta a Aznar. Espero que a Rajoy no le pase lo mismo. Por el bien de todos.
ResponderEliminarSi me ves tensa es que ves mal. ¿Angel es el de Soliloquios? Me parece que no has entendido nada de su post. Natalia estará hospitalizada hasta el lunes.
ResponderEliminarNo sabes lo mucho que te agradezco lo que me cuentas, Azahara.
ResponderEliminarSí, Ángel es el autor de Soliloquios.
Tú estás muy enganchada a la red ¿no? Tardas muy poco tiempo en recibir los mensajes, eso es que pasas mucho delante de la pantalla ¿no?
Bueno, tampoco es tan grave llamarla gili... no creo que sea tan grave, para los muchos insultos que ella (y otro muchos, lo tienes escrito en tu Blog cosas muy duras hacia ZP y otros muchos, revisa las cosas que has escrito en la campaña electoral perpétua en la que has participado en los últimos 4 años) ha lanzado hacia muchos socialistas vascos, y lo que hizo el otro día de ir a la capilla ardiente del muerto cuando repetitivamente ha dicho insultos hacia los socialistas vascos, es lo menos que se la puede decir: que se vaya.
ResponderEliminarNo mandaba callar para no decir nada ni tener libertad de expresión, eso va por descontado (no vayamos ahora a querer instaurar políticas de extrema derecha). Me refería a callar (basta ya) de seguir acusando al PSOE de connivencia con ETA, de seguir diciendo que el 11-M y la muerte de Isaías es quien hace ganar al PSOE, de lanzar teorias conspiratorias. Basta ya, así insultais (escupir hacia arriba dices? la de escupitajos que lleváis echados en los últimos 4 años) a los votantes del PSOE, y a los que no votamos al PP en general.
Me sorprende que tu quieras insultar a ZP, decirle de todo (lo has escrito: que vende navarra, que rompe españa, que se vende a eta, y tantos otros insultos) y ahora te ofendes porque llame gili... a San Gil (también tu denostado ZP ha visto morir a compañeros y sigue en la pólitica) y ahora ofenderte porque lo digamos así.
Bueno, esto de la libertad de expresión es lo que tiene: si abres un blog y escribes de temas políticos, te expones a que (educadamente, por lo menos en mi caso)te contesten lo que quieran, te guste o no.
Y sino, quita los comentarios del Blog, y lee cope.es y elmundo.es o libertaddigital.es, allí no encontraras opiniones en contra.
Y es así, te respondemos en base a tus comentarios, ni más ni menos.
Saludos, Jesús
Polemizais. Yo lo haré en otro momento.
ResponderEliminarSólo un detalle. Luis del Pino se preguntaba acerca del 11M lo mismo: ¿quién se ha beneficiado del atentado?. Una respuesta razonable es: pues tú mismo, que has alcanzado fama y has vendido unos cuantos miles de libros sobre el tema.
"Lo que yo quería hacer ver en mi post era que en un blog pro-PSOE están diciendo, que los terroristas les arruinan los argumentos a los populares. Eso es exactamente lo que estaba diciendo Ángel. Que luego no se queje cuando lo digan otros."
ResponderEliminarNo es mi intención defender al autor de Soliloquios ni rebatir tus argumentos, pero creo que hubiese sido más afortunado (y más exacto) que hubieses puesto "Eso es exactamente lo que yo interpreto de lo que está diciendo Ángel". Otros podemos haber hecho interpretaciones diferentes e igual de acertadas o de erróneas que la tuya.
Un abrazo.
Jesús, hay que saber diferenciar críticas e insultos.
ResponderEliminarCríticas en este blog puedes hacer todas las que quieras.
Si vuelves a insultar borro tu comentario.
Pablo, si puede hacerse otra interpretación de las palabras que yo citaba ¿por qué no la explicas aquí para que vea que existen otras y vea si me parece igualmente legítima?
ResponderEliminarUn abrazo a ti y otro a Ana.
No es eso, Loia, no es eso. No se trata de las interpretaciones que uno haga, sino de que no se debe confundir una interpretación con una cita textual. Cuando escribes "Eso es exactamente lo que estaba diciendo Ángel" estás interpretando, bien o mal, pero interpretando. Ese "exactamente" es lo que me rechina.
ResponderEliminarPuede que sea por mi deformación matemática, pero una cosa es lo exacto y otra lo aproximado. Y en la aproximación se cometen errores. Lo que escribió Ángel sólo el lo sabe interpretar exactamente; los demás, cualquiera sabe.
Creo que faltó la cita original.
Un tío le dijo a otro: ¡no eres más que un rompespañas!
ResponderEliminarEl otro reaccionó: ¡Gilipollas!
A lo que el primero añadió: ¡y además un vendedor de navarras!
Y entonces le espetó: ¡Borracho, tonto del culo!
Pero el primero continuó: habeis traicionado a los muertos.
La respuesta no se hizo esperar: Y yo me cago en tus muertos, hijo de puta, cabrón.
Creo que hay que distinguir entre el insulto, que busca la ofensa en sí misma y lo que podría ser todo lo más una afirmación insultante. En ese caso no se busca la ofensa en sí misma. Se opina algo (mejor o peor argumentado) que al otro le resulta ofensivo. Por supuesto que puede sentirse ofendido pero no debe ignorar que antes que la ofensa hay una opinión que puede ser rebatida y que la ofensa puede quedar en nada si los argumentos son convincentes.
El problema es que cada uno valora los insultos y las críticas según su punto de vista: para mí es más grave e insultante que se diga que que "te has vendido a ETA y has traicionado a tus propios muertos" (como has dicho tú en muchas ocasiones)" (por nombrar algunos insultos que has vertido aquí reiterativamente) que llamar gilip... a alguien que según mi punto de vista se lo merece (ayer sin ir más lejos volvió a decir la susodicha mencionada persona que "los solicialistas vascos tendrán que responder del voto de extrema izquierda que han recogido y que les va a obligar a más negociación y rendición con ETA" (literal, lo he oído esta mañana de su propia voz). Y se queda tan pancha, eso no es insultar, y lo defiendes, y lo que yo digo sí...
ResponderEliminarDe todas formas, no te preocupes ni amenaces, que no vas a tener que borrar (ni leer) más comentarios míos. Esta es tu "casa", tú pones las normas y decides lo que se puede y no se puede decir, y lo que se borra y no se borra. En mi voluntad está el venir o no por aquí a leer u opinar.
Saludos, Jesús
Los atentados en vísperas electorales no influyen en el resultado. Electoralmente ni benefician ni perjudican a nadie. El PP cree que sí influyen en el resultado y como finalmente no encuentra beneficios para su partido cree que le han perjudicado. Esta podría ser la interpretación benévola de lo escrito en Soliloquios aunque no creo que sea la que busca su autor.
ResponderEliminarEn mi opinión los atentados pueden influir en el resultado. De hecho al menos influyen en la campaña (que se redujo en un día) y ésta se supone que influye en los resultados. Así que me parece normal que cada uno haga las conjeturas que quiera sobre a quién perjudicaron o beneficiaron.
Pero además se puede ir más lejos: puesto que influyen, los partidos desean que los atentados vayan en un sentido concreto para obtener beneficios o para perjudicar al adversario. Esto último es lo que se piensa en Soliloquios. Es decir se supone que el PP desea que el atentado sea en su beneficio y por eso los terroristas “se le equivocan” (hacen mal el trabajo que el PP quisiera que hicieran). Sin embargo en Soliloquios al PSOE no se le supone que desee beneficios electorales de los atentados aunque puedan obtenerlos. Unos son malvados porque desean obtener beneficios de una canallada y otros son muy buenos porque, incluso aunque obtuviesen beneficios, nunca los habrían deseado. En fin, opiniones éstas últimas clara y científicamente demostrables.
Y se puede ir más lejos aún y pensar, como oigo decir a mucha gente, que el PP no sólo desea los beneficios electorales de los inevitables atentados sino que desea que los atentados se produzcan. De nuevo otra afirmación que no necesita demostración porque está meridianamente clara. Esta última perversión también parece desprenderse de lo escrito en Soliloquios en la expresión "se le equivocan".1
El PP hace del terrorismo un ariete político y un tema central de su campaña electoral. En cierto modo no me parece mal ya que la gente debe votar pensando en lo que le importa y el terrorismo es un tema que importa. Pero lo que no tiene sentido es que después se quejen de haber perdido votos por algo tan terrorista como un atentado (teniendo en cuenta, Elias, que dicha influencia no es "clara y científicamente demostrable").
ResponderEliminarDeclaraciones variadas de María San Gil:
ResponderEliminarLas fuerzas de seguridad hacen poco o nada para detener etarras (EM, marzo 2005).
Es normal que ETA declare la tregua tras las concesiones que el Gobieno de Zapatero ha hecho (SER, marzo 2006)
ETA necesita que Zapatero esté en La Moncloa (COPE, marzo 2006)
La reunión entre Patxi López y Arnaldo Otegi es similar a la de Franco y Hitler (COPE, julio 2006)
Si hay otro atentado el culpable será el Gobierno (COPE, diciembre 2006)
No seré yo la que la llame gilipollas, ya se basta ella sola.
Me voy de este blog en el que he estado poquitos días, escribir bajo una posible censura no mola nada de nada.
Pablo dijo:
ResponderEliminarCreo que faltó la cita original.
...............
Pablo, la cita original estaba en el post. Y además un enlace al blog de Ángel para que pudiera leerse entera su entrada. Azahara a lo mejor se pasa al suyo y deja el mío.
Volviendo a las interpretaciones. Llevas razón toda lectura es intepretación, pero permiteme llevarla a mi en una cosa: lo que interpreto no lo hago retorciendo el texto de Ángel ni haciendo malabarismos para decir lo que no dice.
Otra cosa es que de eso que dice se puedan sacar conclusiones distintas, y en eso Angel y yo seguro que no estamos de acuerdo.