CRÍTICAS O INSULTOS
En los comentarios a la entrada anterior se insultó a María S. Gil.
Como la persona que lo hizo no se disculpó escribí algo así como:
Críticas se pueden hacer todas las que se quieran.
Pero borraré los comentarios en los que se insulte.
Azahara, una joven y reciente lectora, comentó que se iba porque no le gustaba la posible censura. Escribo para ella pero vale también para todos los que teman a la censura.
Azahara, antes de irte, si así lo consideras conveniente, permite que me explique.
Elías lo explicó en un comentario pero te lo cuento yo las veces que haga falta si existe alguna posibilidad de que no te vayas.
¿No te parece que es distinto hacer una crítica que insultar a alguien?
Por ejemplo, imagina que alguien dice:
Los votantes del PP son responsables de los muertos que se han producido en Irak porque Aznar apoyó políticamente a Bush en las Islas Azores y de algún modo todos los inocentes muertos en esa guerra fueron queridos o permitidos por los que apoyaron a Aznar.
Con esta crítica se puede estar de acuerdo o no, pero el que la recibe puede argumentar, dar razones, intentar explicar porqué la considera falsa…
Es completamente diferente si alguien dijera:
¡Peperos, cabrones!
Posiblemente sea más dura y más fuerte la crítica que el insulto, pero la crítica permite defenderse, puede uno presentar razones en contra. El insulto es una descalificación total de la persona, tiene intención ofensiva y no permite una defensa argumentada. Un insulto a lo que único que invita es a otro insulto.
La crítica forma parte del diálogo y en las entradas de este blog encontrarás críticas a la política de Zapatero. Nunca insultos. Nunca. Puedes buscarlos pero no los encontrarás porque no los hay. El insulto es la negación total del diálogo. A mi me gusta que la gente no esté de acuerdo con lo que digo y me gusta el debate. Si no quisiera debate no haría entradas sobre política.
Pero los insultos me parecen fuera de lugar y más a una persona como María S.Gil.
Sólo los sectarios creen que los suyos lo hacen todo bien y los ajenos todo mal. Te engrandece el saber reconocer los valores del adversario. Tú puedes no estar de acuerdo con ella, pero te ennoblece reconocer su valentía por seguir en política en un lugar tan difícil después de ver como asesinaban a su compañero de partido.
Azahara, ¿no te parece que las personas pueden ser amigas (e incluso hablar de política) aunque tengan ideas completamente distintas?
No creo que seas maniquea. No imagino que seas de los que creen que los votantes de un partido son todos gente buena, solidaria, encantadora y sin embargo los del otro personas malísimas, crueles, sin corazón, que desean el mal para los otros y sólo el bien para si mismos.
Azahara, llevas poco tiempo en este blog. Escribo esta entrada con el deseo y la esperanza de que te quedes. Nadie va a borrar comentarios porque nadie va a volver a insultar a nadie.
Elías lo explicó en un comentario pero te lo cuento yo las veces que haga falta si existe alguna posibilidad de que no te vayas.
¿No te parece que es distinto hacer una crítica que insultar a alguien?
Por ejemplo, imagina que alguien dice:
Los votantes del PP son responsables de los muertos que se han producido en Irak porque Aznar apoyó políticamente a Bush en las Islas Azores y de algún modo todos los inocentes muertos en esa guerra fueron queridos o permitidos por los que apoyaron a Aznar.
Con esta crítica se puede estar de acuerdo o no, pero el que la recibe puede argumentar, dar razones, intentar explicar porqué la considera falsa…
Es completamente diferente si alguien dijera:
¡Peperos, cabrones!
Posiblemente sea más dura y más fuerte la crítica que el insulto, pero la crítica permite defenderse, puede uno presentar razones en contra. El insulto es una descalificación total de la persona, tiene intención ofensiva y no permite una defensa argumentada. Un insulto a lo que único que invita es a otro insulto.
La crítica forma parte del diálogo y en las entradas de este blog encontrarás críticas a la política de Zapatero. Nunca insultos. Nunca. Puedes buscarlos pero no los encontrarás porque no los hay. El insulto es la negación total del diálogo. A mi me gusta que la gente no esté de acuerdo con lo que digo y me gusta el debate. Si no quisiera debate no haría entradas sobre política.
Pero los insultos me parecen fuera de lugar y más a una persona como María S.Gil.
Sólo los sectarios creen que los suyos lo hacen todo bien y los ajenos todo mal. Te engrandece el saber reconocer los valores del adversario. Tú puedes no estar de acuerdo con ella, pero te ennoblece reconocer su valentía por seguir en política en un lugar tan difícil después de ver como asesinaban a su compañero de partido.
Azahara, ¿no te parece que las personas pueden ser amigas (e incluso hablar de política) aunque tengan ideas completamente distintas?
No creo que seas maniquea. No imagino que seas de los que creen que los votantes de un partido son todos gente buena, solidaria, encantadora y sin embargo los del otro personas malísimas, crueles, sin corazón, que desean el mal para los otros y sólo el bien para si mismos.
Azahara, llevas poco tiempo en este blog. Escribo esta entrada con el deseo y la esperanza de que te quedes. Nadie va a borrar comentarios porque nadie va a volver a insultar a nadie.
Es curiosa la diferencia entre crítica e insulto de la que haceis gala algunos. Mi sentido común está muy por debajo del vuestro por lo que veo. Dejemos la política y vayamos al cine, que da menos problemas.
ResponderEliminarCrítica mía:
El director es un gilipollas.
Crítica al uso:
La película se desarrolla por terrenos sensibleros que rayan frecuentemente en el ridículo, la actriz, sobreactuada como casi siempre, nos invita a reír cuando pretende nuestras lágrimas...
Crítica al uso de este blog:
El director ha destruido la esencia del cine, dinamitado todos los valores, si mañana colocan una bomba en el patio de butacas llevándose por delante a los espectadores suya será la culpa.
De acuerdo, no hay insultos en el modo críticas de este blog. No hay insultos, me lo grabo en la cabeza. Solo hay unas bonitas líneas que nos llevarán a otro más bonito y enriquecedor debate sobre si el director ha tenido la culpa de que en la sesión de tarde los intestinos, los brazos y los sesos estén estratégicamente pegados a las paredes y no a los cuerpos.
Sinceramente me parece menos delicado y peligroso y una pérdida menor de tiempo el debatir sobre la raíz caló del adjetivo gilipollas.
Me voy, es una tontería pasar un rato de ocio en un lugar en el que una no se siente cómoda. Suerte con el blog.
Patatitas, es lo que tiene dejar el humor y el costumbrismo para meterse en la política...
ResponderEliminarPredicar en el desierto, amigo Loia. Predicar en el desierto.
ResponderEliminarPor si usted no lo sabía la peor enfermedad política de este país es el sectarismo que ahorra cualquier esfuerzo dialéctico y de raciocinio.
A mi me parece muy bien que haya entradas de política, son las que más me interesan, disfruto cuando hay debate, no cuando aflora el odio y el sectarismo.
ResponderEliminarCreo que el debate es importante, se aprende mucho, se hace uno más tolerante con las ideas de los demás, siempre que no nos pongamos una coraza.
Yo también creo que este país es bastante sectario en política, pero precisamente, sitios donde haya opiniones discrepantes, donde la gente sea capaz de escucharse, discutir y respetarse, son fundamentales para disminuir ese sectarismo, Irse a blogs donde se esta a gusto, con los nuestros, poniendo a parir al contrario es una postura muy cómoda a la que seguramente tendemos todos, pero que no contribuye en nada a sacarnos del sectarismo.
Por otra parte no me parece tan grave llamar a alguien gilipoyas en un momento determinado, es una forma de simplificar, lo podemos utilizar en una conversación con gente con la que tenemos mucha confianza, aunque sean de ideas distintas, pero que nos conocen y saben que no lo hacemos con idea de ofender, el problema está cuando no se dan esas circunstancias, como puede ser en un blog en el que participa gente desconocida y de ideas diversas, por eso me parece bien que se intente mantener unas mínimas normas de convivencia.
A mi también me ofendió que se insultara a María San Gil.
Chris.
Yo creo, que un insulto no es mas que un adjetivo limitado, es fácil y no requiere documentación previa ni preparación, es simplista y a veces simpático. Pero es insulto solo cuando quien debiera recibirlo lo toma como tal.
ResponderEliminarMi padre, profesor investigador que participaba activamente tanto en el sindicato como en la secretaria de educación, recibía constantemente insultos de muy variadas formas, cuando le pregunte si no le molestaba, contesto -- Esos insultos son una especie de admiración, no son producto de la espontaneidad, sino mas bien argumentos que denotan que han estado pensando en uno. Mejor preocúpate de quien te ignora.
Hoy tengo 38 años, y sobra decir que no considero los insultos como algo que me afecte, eso me ha evitado muchas batallas inútiles. Justo hoy, platicando con mi esposa (un linda persona en condiciones normales de operación) le dije que en alguna parte de ella guardaba un "globo con estiércol", que cuando alguien punzaba explota salpicando a todos los que están cerca. Debido a esa “punzada”, actuando insultante me pregunto - y ¿qué quieres que haga?...- llénalo de paciencia, respondí. Ella sonrió.
Hace dos días mi sobrino de 9 años, que continuamente molesta a mi hija menor de su misma edad, recibió la siguiente pregunta. – Ethan, ¿disfrutas molestandome? – Curiosamente después de años de molestarla, el dijo: - En realidad no. ¡ya no te voy a molestar!.
Seamos pacientes tanto los que insultamos como los que no, siendo tolerantes podremos dar oportunidad a una relación futura mejor.
Un saludo desde México.
Dios nos bendiga. Y regrésennos el oro!!!!
jjdelvalle@mexico.com
Tiene razón el señor de Veracruz y un insulto es algo simplista y que no necesita preparación, según nos viene a la boca lo lanzamos. No es el caso de María San Gil, Rosa Díez y Gotzone Mora cuando en febrero de 2003 increparon al peneuvista Josu Jon Imaz gritándole asesino, cobarde, chivato y vendido. Y no es lo mismo porque eso son cuatro insultos y no un único y vulgar gilipollas y seguramente requieren algún título académico de importancia para saber escupirlos. En la foto de ese acto, que circula abundantemente por la red, la señora San Gil parece la niña del exorcista en plena crisis.
ResponderEliminarEn cuanto a la frase del administrador del blog sobre el reconocimiento a la valentía de la señora San Gil para seguir en política pues se la reconozco, aunque no más allá de la que tiene un peón que ha visto caer del andamio a su compañero por la falta de medidas de seguridad por parte de la empresa. La señora San Gil es una profesional de esto y de esto vive, no se dedica a la política de forma altruista. Millones de trabajadores en el mundo habrán seguido con sus ocupaciones después de crisis parecidas.
decolorazulyblanco@hotmail.com
Hoy en dia, en este país y a pesar de la alta siniestralidad laboral, cuando alguien se cae de un andamio no suele ser por que la empresa no le haya facilitado las medidas de seguridad pues a ningún empresario le interesa ahorrarse un poco de dinero y correr el riesgo de verse implicado en un accidente en su empresa. Otra cosa es que al peón se le presione para que tenga el trabajo a tiempo, y este decida arriesgarse entre perder el puesto de trabajo o la vida. Pero este no es el tema, hagamos válida la comparación de “decolorazulyblanco@hotmail.com”
ResponderEliminarY pensemos que cada uno en su profesión asume unos riesgos.
¿Qué pensaríamos si el peón que vio caer a su compañero, viera despues como ciertos grupos de trabajadores, también dedicados a la construcción, no condenaran el hecho de que la empresa no facilitara las medidas de seguridad?
¿Y si además esos grupos de trabajadores no tuvieran nunca la posibilidad de caerse del andamio?
Podríamos pensar que esos grupos de trabajadores insolidarios no se merecen el pertenecer al respetable gremio de la construcción ¿no?
¿Qué pensaríamos si a pesar de todo esto el trabajador del que estamos hablando, cualificado y con la posibilidad de encontrar otro puesto más seguro y cómodo, decide mantenerse en su puesto porque cree que el edificio que se está construyendo es importante para mucha gente?
Pues podremos pensar que es un gilipoyas, pero si lo decimos en público corremos el riesgo de quedar bastante mal.
Chris.
Chris, no sé a qué te dedicas pero tu visión del mundo de la construcción (ya que puse ese ejemplo) es realmente optimista. El desastre empresarial en medidas de seguridad puede no ser generalizado, pero sí frecuente.Y aquí cabe poco debate, sólo tienes que buscar sentencias. Sobre los que no condenan, no tengo ni una palabra a favor, sobre los que además de no condenar saben que su andamio no caerá, tampoco. Y contra los que pudiendo buscar un puesto más seguro y cómodo (y bastante peor remunerado, social y económicamente), se quedan, menos. Sobre el trabajador que vio caer al compañero y tiempo después llama asesino al azulejista que pasaba por allí, me parece un gilipollas.
ResponderEliminardecolorazulyblanco@hotmail.com
Corrigiendo. Con los que prefieren seguir en la brecha y olvidarse del puesto seguro y cómodo no tengo absolutamente nada en contra. Que me expresé mal.
ResponderEliminardecolorazulyblanco@hotmail.com
Hello. This post is likeable, and your blog is very interesting, congratulations :-). I will add in my blogroll =). If possible gives a last there on my blog, it is about the Webcam, I hope you enjoy. The address is http://webcam-brasil.blogspot.com. A hug.
ResponderEliminarAhora que tengo tiempo he estado leyendo toda la polémica. Lo primero que pienso es que sigue habiendo gente que se apasiona con la política.
ResponderEliminarLas comparaciones son peligrosas. Lo cierto es que las medidas de seguridad en las obras se siguen según y como. Y las cifras a veces son elocuentes: la siniestralidad en España es el 20% de la UE. 1365 muertos en 2006.
Por si te sirve de consuelo, Sergi Arola (un señor que cocina) ha cerrado su blog cansado de la polémica surgida a raíz de la exigencia de llevar americana en su restaurante. Y eso que el tema me parece (con perdón) una estupidez.
ResponderEliminarOtra reflexión que se me ocurre es que el umbral de tolerancia del insulto es distinto para cada cual, por lo que para evitar herir susceptibilidades a veces es mejor pecar por defecto aun a riesgo de ser considerado blando.
Os doy la bienvenida a todos.
ResponderEliminarTres comentaristas nuevos de golpe y porrazo: Chris, jjdelvalle, y decolorazulyblanco.
Bienvenidos seais todos. Sentiros como en casa.
Sirva esta mi última entrada en este Blog para citar las entradas de Azahara y del anonimo firmante como decolorazulyblanco@hotmail.com, confirman al 100% lo que pienso y lo que quería expresar, no lo podría decir mejor, no hay nada más que añadir. Además, el autor se exfuerza en clarificar y querer retener a Azahara (sin mucho éxito, según parece) no así al autor del improperio, al que da "puente de plata".
ResponderEliminarLo que parece mentira es que conociendo a alguien bien (el autor conoce bastante bien al "insultante") se haga todo este mundo del insulto-guasa hacia la San Gil (cuando ella y el autor de este Blog han dicho de palabra peores cosas que ese "gilipollas": parece que decir que alguien "vende muertos y patrias a terroristas" y "ganar unas elecciones valiéndose de los muertos del 11-M" es mucho más grave que llamar "gilipollas" a alguien. Pues no es así, decir esas cosas son mucho peores que lo que yo dije, y lo confirmo, me reafirmo y no me retracto ni rectifico, apelo a mi libertad de expresión, no a insultar, sino a decir lo que pienso. Esa señora ha dicho barbaridades durante sus años de profesión política, insultando diarimente a los socialistas vascos, y se presentó en el funeral de Isaais en vísperas de las elecciones para ganar 4 miserables votos que la permitan estar ahí 4 años más: es un acto gilipollesco (no la insulto, califico su actitud), y así lo manifiesté. Y lo hubiese hecho igual si un socialista hubiese insultado durante años a alguien del PP y luego se presenta en el funeral de un compañero (es lo mínimo que se le puede decir).
Pensaba que las vacaciones vendrían bien a todos, pero veo que sigue el tema erre que erre... el autor de este Blog en sus trece, igual que la Cope y El mundo siguen con sus teorías de la conspiración, etc.
Bueno, suerte con el Blog, quedan 4largos años hasta las próximas elecciones de debatir y opinar (no insultéis, iréis al infierno, es gravísimo llamar gilip... a alguien). Más larga fue la dictadura de 40 años, y nuestros abuelos lo superaron.
Jesús
Jesús dijo:
ResponderEliminar"cuando ella y el autor de este Blog han dicho de palabra peores cosas que ese "gilipollas":
Jesús, es mucho más fácil discutir con un interlocutor que tú te inventas (un compendio de Rajoy-Jimenez Losantos-Pedrojota que hay sólo en tu cabeza) que discutir conmigo.
Responde a las cosas que YO digo. Reprochame las cosas que YO digo.
No te imagines que digo lo que no digo. No pongas en mi boca frases que nunca he dicho ni escrito. Lee cualquier entrada del blog que trate de política y di por qué es mentira LO QUE YO HE ESCRITO, no lo que ha dicho Rajoy o Federico o PedroJota. Yo no soy responsable de lo que dicen ellos aunque todos votemos al mismo partido.
Si me atribuyes cosas que nunca he dicho ¡cómo quieres que te responda!
Te lo repito: En la esquina de la izquierda del blog hay un buscador de palabras en el propio blog. Escribe Zapatero o Navarra o ETA y di por qué es mentira o es insultante lo que yo he escrito.
Si quieres debatir refuta las opiniones de la persona con las que estás discutiendo no de un facha-energúmeno que existe en tu cabeza y que es mucho más fácil de rebatir que yo.
Jesús dijo:
ResponderEliminar"cuando ella y el autor de este Blog han dicho de palabra peores cosas que ese "gilipollas":
Jesús, es mucho más fácil discutir con un interlocutor que tú te inventas (un compendio de Rajoy-Jimenez Losantos-Pedrojota que hay sólo en tu cabeza) que discutir conmigo.
Responde a las cosas que YO digo. Reprochame las cosas que YO digo.
No te imagines que digo lo que no digo. No pongas en mi boca frases que nunca he dicho ni escrito. Lee cualquier entrada del blog que trate de política y di por qué es mentira LO QUE YO HE ESCRITO, no lo que ha dicho Rajoy o Federico o PedroJota. Yo no soy responsable de lo que dicen ellos aunque todos votemos al mismo partido.
Si me atribuyes cosas que nunca he dicho ¡cómo quieres que te responda!
Te lo repito: En la esquina de la izquierda del blog hay un buscador de palabras en el propio blog. Escribe Zapatero o Navarra o ETA y di por qué es mentira o es insultante lo que yo he escrito.
Si quieres debatir refuta las opiniones de la persona con las que estás discutiendo no de un facha-energúmeno que existe en tu cabeza y que es mucho más fácil de rebatir que yo.
Voy a darme de baja en la suscripción RSS de comentarios, no me apetece seguir recibiendo comentarios ni debatiendo este tema, mientras tanto... ¿llamar INSECTO a alguien es un insulto?. Para mí sí, revisa esta entrada en tu propio Blog:
ResponderEliminarMarcos dijo: http://patatitaspochas.blogspot.com/2007/04/hydro-met-ra-stagnorum-cuando-sali.html
Ahora dirás que tú no dijiste, que no querías decir, que no se puede deducir de la entrada lo que se deduce claramente...
Y como está, muchas (el buscador del Blog no busca bien, la memoria de los humanos es más lista), te he oído DECIR que ZP vende los muertos a terroristas, que ZP ganó las elecciones por los muertos del 11-M, que ZP va a destruir España y muchas cosas peores. Para mí, eso es insultante y despectivo, peor que la guasa asociada a un insulto a tu (intocable) San Gil (no digamos si dices algo contra la diputada Rosa Díez).
Cambio y corto.
Jesús
Jesús, decir que llamo insecto a Zapatero en la entrada que citas es un argumento sin fundamento ninguno.
ResponderEliminar.............
NUNCA he dicho lo que dices haberme oido. NUNCA. No es verdad que puedas haberlo oido de mis labios porque no he dicho ninguna de las cosas que supones haber oido. No soy tan burdo hablando. Sabes que soy votante del PP y te crees que digo todo lo que le oyes a Federico o a Pedro J.
Jesús, me cuesta pensar que escuchas. Más bien creo que tienes en tu cabeza una idea previa de lo que un pepero piensa y respondes a ello mecanicamente sin escuchar si quiera lo que dice tu interlocutor.
Por eso crees a pies juntillas que has oido de mis labios lo que sin duda le habrás oido a otros.
.........
Jesús, no es la primera vez que te borras de mis comentarios políticos. Recuerda que cuando yo mandaba correos a los amigos un día pregunté quien quería seguir recibiendo los correos, incluso daba a elegir si alguien no quería recibir los políticos.
Te recuerdo que entonces escribiste lo siguiente:
"Hola!,
No sólo leo tus correos y doy señales de vida y contesto a veces, sino que SÍ quiero estar suscrito a lo que mandes, eso sí MENOS a las reflexiones de temas políticos (ya sabes de mi diferente punto de vista al
tuyo en estas lides, no vamos a llegar a acuerdo alguno... por lo que para qué discutir!)."
A mí me sigue gustando exponer mis opiniones y que los que no piensen como yo me puedan explicar cómo piensan. Como la respeté entonces (nunca más te mandé nada de política) respeto la decisión que tomas ahora. Fuiste libre y quisiste meterte a comentar en el blog y libremente quitas la suscripción ahora. Te vas porque quieres y tu sabrás lo que haces.
Nos vemos el domingo en el bautizo. Supongo que podremos hablar de todo menos de política. ¿no?
No puedo por menos que seguir rebatiendo tus comentarios, a pesar de faltar a mi palabra de no hacerlo más, pero no me importa, prefiero dejar claro mi punto de vista, antes que quedar yo por mentiroso, intentaré defenderme y que quedes tú en ese papel.
ResponderEliminar1. Sí has llamado Insecto a ZP en ese post, y cualquiera que lo lea lo entiende así, confirmado, y con fundamento total. Tu odio visceral hacia el presidente del gobierno y lo que representa te hace decir eso, y por escrito.
2. Sí te he oído decir (en una conversación que tuvimos tras las elecciones municipales el año pasado) que "el PSOE se beneficia de los crímenes de ETA", y que "ZP vende Navarra a ETA para sacar rédito político. Tu palabra contra la mía, por más que pongas en mayúsculas que nunca, yo te digo que sí, y que tu odio hacia el PSOE te hace decir cosas que quizás no quieras, pero que las has dicho.
3. Sí es verdad que todo tu razonamiento y escrituras de este Blog coincide al 99% por lo que publica El Mundo y dice la COPE (oigo todas las mañanas 10 minutos a Losantos, lo hago para martirizarme y ganarme el cielo papal). por eso te respondo lo mismo que lo haría con ellos, porque tus ideales pólíticos y pensamientos coinciden al 99% con los de esos medios, lo tengo comprobado y razón de lo que digo de lo que te he oido decir y escribir.
4. Sobre cómo escuchar y saber aceptar opiniones adversas y debatir sin acaloramientos en temas políticos (o religiosos), lo siento, pero no me vas a dar lecciones ni consejos, lo siento, no eres buen espejo (en mi opinión) para eso.
5. finalmente, como tú bien dices, me doy de alta y me borro de las cosas según me viene en gana, faltaría más (no vamos a sacar ahora mails escritos, no es mi estilo). Y visitaré este Blog y comentaré en él según me venga también en gana, libre de borrar los comentarios o no leerlos eres.
Por ahora, lo dejo aquí, es suficiente para plantear mi posición frente a la tuya.
Sin problema, aunque ya sabes la afición de la familia a hablar de temas políticos y meterse con el PSOE (herencia familiar?). No seré yo quien saque la conversación, para no alternar el momento, ni quien participe de viva voz en este tipo de debates, pocos momentos que nos vemos no vamos a enturbiarlos (bastante que quede en este Blog ppero, no es insulto, es mera descripción descriptiva del contenido).
Saludos, Jesús