¿El einstein de la ética?

Pseudópodo se ha propuesto aquí encontrar quienes son los creadores a los que el oráculo (google) señala como los “einstein de algo”. Por ejemplo, como el “einstein of ethics” Google señala a Peter Singer.

Habría que definir, en primer lugar, qué significa ser el EINSTEIN de algo. Si entendemos que es alguien que revoluciona una disciplina desde sus cimientos produciendo un cambio de paradigma de modo que cambian los presupuestos y todo el marco conceptual, habría que comenzar diciendo que son muy pocos en cada área. ¿No? No tiene lógica señalar tres Einstein del ajedrez, por ejemplo.

Desde luego, en filosofía no me parece que sea ninguno de los que se señalan en el post de Pseudópodo que ya he enlazado. A Gotthard Günther no lo conozco de nada (lo cual no es raro en un ignorante como yo), pero, hombre, digo yo, que si fuera “el Einstein de la filosofía” algún compañero me hubiera dicho algo. ¿Ha cambiado Derrida, que es el otro al que Google señala, la manera de pensar en filosofía como para considerarlo un Einstein? Ninguno de mis profesores le dió a este señor esa importancia.
Puestos a elegir, parecería más logico señalar a alguno de los grandes. Por ejemplo, en ética creo que todo el mundo estaría de acuerdo en decir que Kant supone un revolución importantísima porque pasa de una ética de la felicidad a una del deber, de una ética material a una formal.

Volviendo a Peter Singer, y por lo poco que yo sé de este señor, la idea tiene una cierta defensa. Parece que quiere borrar la distinción entre "persona" y "animal". La revolución no es pequeña. Y desde mi punto de vista un grandísimo error.
Desde luego es una corriente de pensamiento muy actual. En algunas cosas se pide tratar a los animales como personas (proyecto simio) y en otras a las personas como animales (eutanasia).

Creo que tiene su origen en aquello que hablamos ya una vez aquí. El modo como la ciencia describa al hombre va a terminar condicionando la visión ética del hombre. La pregunta sobre quién es el hombre sólo puede tener una única respuesta que tendrá, eso sí, una cara biológica (digamos) y otra ética. No tiene sentido dar dos respuestas distintas y escindidas. La insistencia de muchos científicos (a quienes Eduardo Punsset sirve de vocero) en asimilar personas y animales me parece que lleva, si alguien no lo remedia, a las ideas equivocadas, a mi parecer, de P. Singer.

Esto ya ha pasado en otras ocasiones. Por lo que yo sé, tras caer la física y la biología teleológica de Aristóteles terminó cayendo con Kant la ética teleológica de la felicidad.

¿Qué nos depara el futuro? ¿Será que Punsset (lo que sé de los biólogos lo sé a través de él) sólo presta oidos a los científicos que asimilan personas y animales?


------------------------------------------------------------------------

El lado bueno de la lotería.

Como todo tiene su cara y su cruz la lotería tiene una faceta que me es simpática. Catarrino hacía referencia a ella en un comentario al post anterior. La lotería se reparte con los familiares, se juegan números compartidos en los centros de trabajo, se regala a los amigos. Es lo más aceptable de este juego de azar que sirve para mostrar nuestro interés por los demás, acordarnos de ellos, compartir nuestro destino. En este sentido, el compartir los décimos e intercambiar lotería es motivo de unión entre nosotros, y sirve para compartir ilusiones y sentir que nuestra fortuna es la fortuna de los nuestros y de los cercanos, Para ser justos, reconozcamos también este lado beneficioso.
Sin olvidar otro aspecto saludable. El egoísmo de todos (que queremos tener más que ninguno), a través del mecanismo de los impuestos, revierte de nuevo en beneficio de todos, como muy bien me recordaba Heptafon, también en los comentarios del último post.

Y otra ventaja: le da a uno ocasión de sentirse generoso sin que cueste un duro. “Si me tocara yo te regalaría…”.