¿TODO ES FÍSICA O QUÍMICA? (con la ortografía corregida)

“Todo es física o es química”. Un amigo, ML, me dice que la idea es de Severo Ochoa. Lo busco en Internet y encuentro la frase atribuida a él. Se ve que le dieron el nobel por lo que sabía de Medicina y no por sus conocimientos de metafísica.

Es una pena que D. Severo no viva ya. No puede decirnos si la frase pertenece a la física o a la química. O con otras palabras eso de que todo son hechos físicos o hechos químicos ¿por qué lo sabe? ¿Por físico o por químico?

No sé si me explico. Lo que quiero decir es que la afirmación de Ochoa es una afirmación metafísica. Pretende hablar sobre toda la realidad y no creo ninguna de esas dos ciencias le de autoridad para ello. Too much pal body.

Naturalmente que D. Severo Ochoa tiene derecho a meterse a metafísico, como cualquiera, pero en ese caso debe quedar claro que no habla como científico si no como filósofo.

No nos metamos en otros berenjenales mayores, sin ir más lejos: los números. ¿Son físicos o químicos?
¿Qué tipo de realidad tienen los números? ¿La física y la química nos dicen algo sobre la realidad de los entes matemáticos?
No creo que nadie se atreva a decir que los números son únicamente unas conexiones neuronales presentes en miles de seres humanos. Querer afirmar algo sobre ellos estudiando los cerebros que los piensan sería como suponer que se puede saber algo sobre "El Quijote" analizando quimicamente la tinta con la que está impreso.

Pero lo que me ha decidido a escribir esta entrada que tenía en mente desde el verano, (y que querría rematar un día hablándole a ML del libro "Para qué sirven los charcos") ha sido encontrar en el blog de un físico, pseudópodo una cita de Eddington que lo aclara todo.

"Supongamos que un ictiólogo está explorando la vida del océano. Arroja una red en el agua y saca un surtido de peces. Examinando su pesca, procede sistemáticamente como suelen hacerlo los científicos y llega a dos generalizaciones:
1.Ninguna criatura marina tiene menos de dos pulgadas de longitud.
2.Todas las criaturas marinas tienen agallas.
(…) En esta analogía, la pesca representa el cuerpo de conocimientos que constituye la ciencia física, y la red, el equipamiento sensorio e intelectual que usamos para obtenerlo. Arrojar la red corresponde a la observación, porque el conocimiento que no ha sido obtenido -o no podría obtenerse- por observación no es admitido en la ciencia física.
Un observador podría objetar que la primera generalización está equivocada: “Hay muchas criaturas en el mar de menos de dos pulgadas, sólo que su red no las puede capturar”. El ictiólogo desecha esta objección con desprecio: “Cualquier cosa no capturable por mi red esta, ipso facto, fuera del ámbito de la ciencia ictiológica”. En breve: “lo que mi red no pueda capturar, no son peces”. O, para traducir la analogía: “Usted está reclamando un conocimiento del universo físico descubierto de una manera que no es la de los métodos de la ciencia física, y que es inverificable por dichos métodos. ¡Bah! ¡Usted es un metafísico!"

En fin, Ochoa echa su red físico-química y decreta que todo lo que su red no pille carece de derecho a la existencia. Todo eso suponiendo que la frase no sea apócrifa, la verdad es que en internet aparece muy pocas veces citada en comparación con algunas otras similares.

y si quieren la cita en el blog de pseudópodo aquí la tienen

-------------
Lo que quería contarles de Perec me costaría tiempo redactarlo y he estado probando con la cámara. He hecho muchas pruebas. Se me ocurría pasarme, aunque sólo fuera por un día al video-blog. Con tres minutos hablando se lo contaba todo y me ahorraba la redacción.
¿Qué les parece a ustedes? ¿Ver al que escribe le quitará misterio y gracia al asunto? ¿Perderé los lectores que, pese a las escasez de comentarios, Google-analytics dice que voy ganando? ¿Ganaré público pues siempre es más fácil mirar y escuchar que leer?

Sí, ya lo sé, si convierto esto en un video-blog, perderé, por definición, lectores y ganaré espectadores, pero saben que no es eso lo que les pregunto.