¿COMO SE RELACIONAN CIENCIA Y ÉTICA?

Quería dedicarle una entrada a las declaraciones del James Watson Premio Nobel por sus trabajos sobre el ADN.

No se trata de escandalizarme de que un científico pueda hacer unas declaraciones más o menos racistas. Para eso ya está el resto de la gente. Yo a veces, en mi ingenuidad y mi soberbia, me creo que puedo decir algo diferente. Mis compañeros las explican diciendo que está “ga-ga”. Es lo de menos.

Yo me quería preguntar qué relación guarda “lo que es” con “lo que debe ser”.
La ciencia quedaría del primer lado (se supone que nos cuenta como son las cosas), y la ética del segundo: cómo creemos que deben ser o como queremos que sean.

Con otras palabras: Qué relación guarda el ser y el valor.

Un ejemplo: Si la ciencia descubre que las similitudes entre el ser humano y los animales es muchísima...¿siguen los seres humanos valiendo tanto como valían en una concepción en la que se pensaba que era un ser especial y muy distinto del resto? ¿hay que tratar a los animales como a personas o a las personas como animales? Os diré que lo primero es imposible.

(Sé que todo esto puede estar relacionado con la falacia naturalista, pero de momento quería dejarla de lado porque creo que no es exactamente ese el problema.)

Tiendo a creer que lo que diga la ciencia no es indiferente para la ética.

Por ejemplo: las campañas publicitarias intentando igualar a los hombres y mujeres en todas las profesiones (no hablo de salarios, sino de las mujeres soldados o mecánicas) dejarían de tener sentido si la ciencia descubriera que la especie humana tiene por naturaleza unos roles masculinos y femeninos tan especializados como los tienen algunas especies animales donde el macho tiene una función determinada y la hembra otra. (En broma diré que me resulta especialmente atractiva la de los leones en las que parece que el macho se pasa el día tumbado mientras la hembra caza y cría a los hijos)

Lo que yo me pregunto es lo siguiente: ¿Puede una investigación científica plantear cualquier hipótesis? ¿O están algunas prohibidas?
Por ejemplo: lo que planteaba Watson: «no hay razón firme para anticipar que las capacidades intelectuales de personas geográficamente separadas en su evolución se hayan desarrollado de manera idéntica. Para ello no bastará nuestro deseo de atribuir capacidades de raciocinio iguales, como si fueran una herencia universal de la humanidad». ¿Puede investigarse esto o no?

Para comenzar a Watson le han suspendido ya una conferencia que tenía pendiente en no recuerdo qué lugar. ¿Se puede prohibir a los científicos que investiguen cosas en nombre de la ética? No hablo de procedimientos (como clonar humanos), hablo de descubrir determinadas verdades

La «Declaración sobre la raza y los prejuicios raciales» de la Unesco establece que «toda teoría que invoque una superioridad o inferioridad intrínseca de grupos raciales o étnicos (...) carece de fundamento científico y es contraria a los principios morales y éticos de la humanidad»

¿Es lo mismo lo primero que lo segundo? ¿se debe sacrificar lo segundo a lo primero?
Supongo que en eso, como en todo tema científico, la UNESCO dirá que carece de fundamento científico mientras las ciencias no prueben lo contrario. ¿O no? ¿O como va contra los principios morales la ciencia no puede nunca concluir determinadas cosas?

Si alguien piensa que estoy haciendole guiños a las teorías racistas es que no ha entendido nada de este post.

Lo que me preocupa de verdad es el modo como van a afectar a la ética las similitudes extremas que los científicos quieren encontrar hoy en día entre humanos y animales. Punset, por ejemplo, es un defensor a ultranza de este “antiantropocentrismo”.