EDUCACIÓN PARA LA CIUDADANÍA
Creo recordar que cuando se habló por primera vez de la asignatura de marras fue inmediatamente después de aprobar la ley sobre matrimonio homosexual.
Zapatero dijo que la ley del matrimonio gay ayudaba a construir "un país más decente, porque una sociedad decente es aquella que no humilla a sus miembros"
La cosa estaba clara. Si en España hay mucha gente indecente (aquella a la que nos parecía un disparate aquella ley), a toda esa gente habrá que educarla. O a sus hijos, al menos.
La educación para la ciudadanía no pudo nacer en peor momento.
Hace unos días en El País hacían un reportaje sobre como se está explicando la asignatura y naturalmente hacía referencia al asunto del matrimonio homosexual. No recordaba yo mal entonces el asunto.
Me parece que el problema de una asignatura así es ponernos de acuerdo en unos mínimos comunes que nos parezcan bien a todos.
Zapatero dijo que la ley del matrimonio gay ayudaba a construir "un país más decente, porque una sociedad decente es aquella que no humilla a sus miembros"
La cosa estaba clara. Si en España hay mucha gente indecente (aquella a la que nos parecía un disparate aquella ley), a toda esa gente habrá que educarla. O a sus hijos, al menos.
La educación para la ciudadanía no pudo nacer en peor momento.
Hace unos días en El País hacían un reportaje sobre como se está explicando la asignatura y naturalmente hacía referencia al asunto del matrimonio homosexual. No recordaba yo mal entonces el asunto.
Me parece que el problema de una asignatura así es ponernos de acuerdo en unos mínimos comunes que nos parezcan bien a todos.
¿Es posible ponerse de acuerdo sobre cosas muy sencillas?
La Constitución parece un terreno común del que partir. Pues ni con esas. Veamos algunos artículos de la Constitución. ¿Estaríamos todos de acuerdo en explicar las cosas que voy a nombrar?
¿Debe explicarse a los alumnos que “la soberanía reside en la nación española”?
¿Querrán los nacionalistas explicar este artículo de la Constitución que no parece de los menos importantes?
Otro artículo: “Los españoles tienen el derecho y el deber de defender a España.”
¿Les parece a ustedes “facha” esto que figura en la Constitución? ¿Debemos evitárselo a los pobres chicos?
En un programa de la asignatura que conozco las fuerzas armadas también aparecen. Pero parece que la redacción del epígrafe la hubiera hecho el propio Zapatero:
Los conflictos en el mundo actual: el papel de los organismos internacionales y de las fuerzas armadas de España en misiones internacionales de paz.
¿Y qué me dicen del capítulo dedicado a la Corona? ¿Debe explicarse algo de eso?
¿Y la bandera española? También aparece fijada en la Constitución. Y les recuerdo que uno de sus colores no es el morado. ¿Deben los alumnos mas pequeños dibujar la banderita española y poner sus dibujos por las paredes del aula?
Si no parece que sea fácil ponerse de acuerdo en cosas tan “constitucionales” y tan sencillas ¿por qué nos ha tenido Zapatero que meter en este fregao?
La Constitución parece un terreno común del que partir. Pues ni con esas. Veamos algunos artículos de la Constitución. ¿Estaríamos todos de acuerdo en explicar las cosas que voy a nombrar?
¿Debe explicarse a los alumnos que “la soberanía reside en la nación española”?
¿Querrán los nacionalistas explicar este artículo de la Constitución que no parece de los menos importantes?
Otro artículo: “Los españoles tienen el derecho y el deber de defender a España.”
¿Les parece a ustedes “facha” esto que figura en la Constitución? ¿Debemos evitárselo a los pobres chicos?
En un programa de la asignatura que conozco las fuerzas armadas también aparecen. Pero parece que la redacción del epígrafe la hubiera hecho el propio Zapatero:
Los conflictos en el mundo actual: el papel de los organismos internacionales y de las fuerzas armadas de España en misiones internacionales de paz.
¿Y qué me dicen del capítulo dedicado a la Corona? ¿Debe explicarse algo de eso?
¿Y la bandera española? También aparece fijada en la Constitución. Y les recuerdo que uno de sus colores no es el morado. ¿Deben los alumnos mas pequeños dibujar la banderita española y poner sus dibujos por las paredes del aula?
Si no parece que sea fácil ponerse de acuerdo en cosas tan “constitucionales” y tan sencillas ¿por qué nos ha tenido Zapatero que meter en este fregao?
Creo que la asignatura va a servir para cada profesor explique su propia ideología como si fuera "lo lógico". Ya se está diciendo que hay libros para todos los colores. ¿Para ésto hacía falta tanta historia? En Castilla y León aún no se da. Además como el Estado obliga a unas horas y la comunidad a otras, aquí se dará el horario mínimo obligatorio, una hora semanal. Eso y "na", "to" es "na". Posiblemente el año que viene me tocará explicarla. No quiero ni pensarlo. Ya, ya sé que ustedes tampoco quieren ni pensar que sea yo quien la imparta.
------------
que no me guste la asignatura no quiere decir que me parezca bien la postura que ha mantenido la Iglesia. Creo que se han pasado tres pueblos y lo de la objeción de conciencia me parece un disparate.
------------
que no me guste la asignatura no quiere decir que me parezca bien la postura que ha mantenido la Iglesia. Creo que se han pasado tres pueblos y lo de la objeción de conciencia me parece un disparate.
Quizá esto de educar en valores de una forma explícita sea un poco contradictorio. Parece como si los valores debieran nacer en uno a partir de la responsabilidad y el respeto y no que te los injerten sin saber muy bien de donde han salido. Creo que la asignatura puede ser útil si se tiene en cuenta esto. Ortega decía que los valores había que sentirlos como algo vivo, no como algo que al no cuestionar se hace inerte y carente de vigor dando lugar a una "crisis de valores". Hay que buscar la manera de que lo que es bueno lo sintamos como bueno, creo que para esto ayuda mucho la literatura, el cine y el arte en general.
ResponderEliminarBueno, bueno, aunque sean indecentes, siguen siendo la gente normal.
ResponderEliminarEs que ser reaccionario es eso precisamente: pensar que todo lo nuevo es un fregao innecesario. Qué necesidad había de sacar el matrimonio gay si no había clamor popular, por qué una Ley de Memoria Histórica cuando ya habíamos olvidado todo aquello, quién tiene a mí que decirme cómo debo conducir.
ResponderEliminarCon lo fácil que era todo antes, sin crestas de colores ni anillos en la lengua.
Mi hija, que no va a religión, duda entre dedicar el tiempo para estudio, plásticas y valores. Al final, será una decisión democrática. Irán las 12 amigas a donde decidan entre ellas por mayoría. Y me parece bien.
ResponderEliminarBuen análisis cuñado, sí señor, está bien explicado y coincido contigo en todo esta vez: al final cada colegio, cada profesor (escogidos estos libremente) y cada padre/madre son los encargados de "educar para la ciudadanía y los derechos humanos" (que así se llama la dichosa asignatura) a cada niño.
ResponderEliminarEfectivamente, nos vemos en estos problemas por dejar en las manos/ideas de políticos muchos aspectos de nuestras vidas, a saber: la educación de tus hijos (si optas por sistema público), la salud de tu familia (si optas por el sistema público) y así hasta la vida (si optas por una carretera pública secundaria con mala conservación).
Con todo esto quiero decir que por desgracia vamos al sistema americano, donde allí pagan por todo (y los que no tienen dinero, todos sabemos la cantidad de gente que vive en las calles en USA): educación, salud, carreteras, jubiliación, etc.
Lo digo con pena porque así las sociedades no avanzan como entendemos el modelo europeo de solidaridad (ver cómo lo hacen en Noruega ayudaría mucho).
Saludos, Jesús
Ser reaccionario es reaccionar ante una acción, esto es, una novedad. Me parece una palabra acertada, aunque quizá no se utilice siempre bien.
ResponderEliminarPero, una cosa: ¿no existía una asignatura llamada "ética" que podía (o no) tener esos mismos contenidos?.
ResponderEliminarcierto que al final va a depender directamente de lo que piense el profesor de turno, pero insisto ¿no sucedía lo mismo con la susodicha asignatura?. La diferencia que veo es que ética era una alternativa a la religión y epc es para todos.
Cierto, es una diferencia importante, pero creo que no es una nueva formación para el espíritu nacional.
La asignatura de ética como alternativa a la religión es de los tiempos del BUP. Que son tus tiempos. Pero luego llegó la Logse y puso “Etica” en cuarto de la ESO para todo el mundo. Eso ya está desde hace mucho.
ResponderEliminarSegún mi manera de verlo, al Gobierno no le bastaba con esa Ética (llamémosla abstracta) La Educación para la Ciudadanía pretende ser una ética muy aplicada y muy concreta. Por ejemplo: ¿qué hay que decirle a los jóvenes sobre las fuerzas armadas españolas? Que son mandadas por Zapatero por el mundo para preservar la paz.
¿Qué hay que decirle sobre los 30 derechos humanos de la ONU? Hay que explicarles sobre todo lo relativo a la homofobia, la discriminación por orientación del deseo sexual y explicarles la manera como “el matrimonio homosexual” de Zapatero ha acabado con ello.
Por cierto en la Declaración Universal de DDHH de la ONU en el artículo 2 no se cita la discriminación por ese motivo (sólo la discriminación por sexo), pero es natural que no se cite porque en el año 48 nadie planteaba ese tema.
Por cierto, en el artículo que habla del derecho al matrimonio libre es el único en el que el sujeto son “los hombres y las mujeres”. En todos los demás es “toda persona” o “todo individuo”. La Declaración Universal de la ONU no contempla la posibilidad de la unión en matrimonio de dos personas del mismo sexo. Pero la Declaración es el año 48 y tampoco es la Biblia. (Entiéndase bien esto de la Biblia, es una frase hecha que todos sabemos lo que significa, aunque no todos pensemos que es palabra de Dios).
Lo que dices de los reaccionarios está muy bien explicado. Pero como la palabra tiene un carácter peyorativo parece que se diera a entender que “oponerse a los cambios es malo” porque los cambios ¿siempre son buenos?
ResponderEliminarPor ejemplo en la ley que quería poner el PP los alumnos que no daban religión confesional estudiarían “Sociedad, cultura y religión”. El PSOE se oponía a ese cambio. ¿Eran reaccionarios?