20 junio, 2007

¿QUIÉN ROMPIÓ EL PACTO?

“Don´t”, uno de los comentaristas de este blog, considera que responder la pregunta que da título a este post es como pretender saber si fue antes la gallina o el huevo.

A mí me parece que existe algo así como la prueba del nueve: la posición de Rosa Diez y Fernando Savater.

El partido popular tiene intereses electorales, de manera que cuando hace algo nunca puede saberse a ciencia cierta si lo hace porque lo considera lo mejor para España o lo mejor para sí mismo.

Rosa Diez y Fernando Savater, no tienen, de ningún modo ese tipo de intereses pero no se han movido un ápice de donde estaban hace unos años. Es más, él estuvo expectante en un primer momento en el inicio del proceso. No acudió a la primera manifestación que se convocó inmediatamente después de la Declaración sobre ETA del Congreso de los Diputados. Decía que había que darle un voto de confianza a Zapatero. Hoy ambos denuncian el “proceso” como una cesión al “lado oscuro de la fuerza”. No se trata de que consideren sólo que es una política antiterrorista equivocada sino que sostienen que no es una política antiterrorista. En unos de sus últimos artículos, Savater explicaba que si los votantes refrendan con su voto lo que se está haciendo, los que están enfrentándose, como él, a ETA tendrían que abandonar el campo y huir. “Casa tomada” se llamaba el artículo.

Don´t cree que Savater y Rosa Diez tienen legitimidad para hacer lo que hacen, pero los ministros del PP que negociaron con ETA no la tienen.

Desde mi modo de ver, la existencia de los primeros nos indica el porqué de la actitud de los segundos.

Lo que yo defiendo aquí es que la actitud de FS y RD nos muestra cómo han reaccionado al cambio de política de Zapatero dos personas que comulgaban con el pacto antiterrorista y que de ninguna manera estaban movidos por intereses electorales. Desde mi punto de vista, la actitud del PP ha coincidido plenamente con la de quienes de buena fe querían derrotar a ETA y han visto en la política de ZP una actitud de debilidad.

Mis ideas sobre esto pueden resumirse en dos
1. ¿Por qué una actitud tan beligerante de RD y FS contra Zapatero?
Porque consideran que su postura no es una lucha contra el terrorismo.
2. ¿Por qué una actitud tan beligerante del PP contra Zapatero?
Por lo mismo.

4 comentarios:

  1. Estoy de acuerdo con lo que dices.
    Pero algunos pensarán que FS y RD son de derechas o del PP
    Al final el ocultarse detrás del tópico de los intereses electorales es lo más cómodo. Menos mal que existe la prueba del nueve.

    ResponderEliminar
  2. Welcome, chicote picudo.

    La mejor manera de descalificar a alguien es asignarle una etiqueta que le quita libertad para actuar.
    "Como es del PP es lógico que diga eso".

    Lo que sucede es que está claro que ni Rosa Diez ni Savater son del PP. Aunque como tú dices siempre habrá quien lo diga.

    ResponderEliminar
  3. Te respondo bastante rápido, porque son respuestas de 1ero. de primaria:

    1. ¿Por qué una actitud tan beligerante de RD y FS contra Zapatero?
    R: RS está resentida, dolita, ultrajada por estar fuera total de PSOE. Estaba bien posicionada con anteriores dirigentes del PSOE, pero al llegar ZP ella queda fuera y pasa al ataque. La quedan dos Telediarios en PSOE (ha sido invitada a irse si no comulga con la dirección). En cuando haya elecciones europeas y pierda su escaño de europarlamentaria (que se lo dio el PSOE, nadie la conocía a esta señora), se dedicará a escribir libros y buscar otro PPartido PPolítico (ya doy muchas pistas, no?).
    Si no estás de acuerdo con algo, perfecto, lo dices, pero deja el partido, no sigas enmierdando si otros tienen otro punto de vista.
    Total, respondo a la pregunta: RS tiene actitud beligerante hacia ZP porque no la ha considerado para ningún puesto de importancia (esta mujer quería ser MINISTRA, está documentado que se lo pidió así a ZP), y al mandarla para "europa" (igual que a Almunia), se quedan dolidos y resentidos.

    El caso de FS es diferente: este hombre está psicológicamente mal (lo digo con respeto), el vivir en su situación en Euskadi no es fácil, el miedo, el llevar escolta, hace que te trasformes. Lo mejor que puede hacer es "jubilarse" y dejarse de meterse en política, no sé qué tal será como escritor (si hago caso a Arturo Pérez-Reverte, que le llama el aristocrático filosofado, no debe ser muy bueno).

    Recomiendo un artículo amplio de El País Domingo (10 Junio) donde explica muy bien con datos concretos "Cómo fue el diálogo con ETA", de qué hablaron y por qué se rompió la Tregua (decir "pacto" no es correcto, no había ningún pacto con ETA).

    Ahora bien, si seguimos escuchando sólo a la COPEpíscopal emisora, leyendo La Razón y El Mundo, no vamos a ninguna parte.

    Saludos, Jesús

    2. ¿Por qué una actitud tan beligerante del PP contra Zapatero?
    R:

    ResponderEliminar
  4. Y me dejaba responder a a segunda pregunta (esta sí que es corta):
    2. ¿Por qué una actitud tan beligerante del PP contra Zapatero?

    Por ansias de poder, por no aguantar la derrota electoral del 14/03/2004, por no saber vivir en una democracia donde a veces ganas y otras pierdes, por ser una derecha trasnochada y extremista, por no soportar a los socialistas en gobierno 4 años, por tener ahí a Zaplana y a Acebes y con Aznar a la sombra...
    Por todo eso, y muchas cosas más, el PP es beligerante con ZP y con todos los españoles, porque no aceptan que hasta que haya nuevas elecciones en Marzo 2008 (no queda nada), las ganen y pacten con CIU o PNV no van a volver a gobernar.
    Por cierto, como PNV y NaBai tienen las mismas ideas, ahora el PP critica que el PSOE pacte con NaBai. Veremos qué cara ponemos (ponéis) cuando el PP pacte con CUI o PNV (su argumento fundamental es la independencia de Catalunya y Euskadi) para gobernar.
    Va a ser de risa: Rajoy presidente gracias al pacto con CIU o PNV. Ya me estoy tronchando de la ria, juas, juas. Porque la relación 35%PSOE-35%PP-30%otros en España no se va a cambiar, lleva así años y años, y no cambiará nunca.

    ResponderEliminar